Википедия:К удалению/29 октября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики

Не показана значимость книги, нет источников. --David 01:06, 29 октября 2010 (UTC)

  • Быстро удалить Вряд ли место в Википедии такой националистической пропаганде. Приведу издержки из " книги" ( кавычки не случайны - это фашистский памфлет):

    — Это был плевок в душу всей школе — и препода вателям, и ученикам, — возмущается Маргарита Гринь ко. — Местные жители никогда на такое не пошли бы, потому что они все учились в нашей школе и всех их воспитывали мы. Я не понимаю, почему, когда русские убивают таджикскую девочку или студента-африканца, министр внутренних дел Рашид Нургалиев берет это дело под личный контроль, а когда толпа дагестанцев избивает русских детей, об этом дальше нашего региона нигде не известно, да и тут все стараются сделать вид, что ничего не произошло?

    - Что за чушь? На кого обиделся учитель? На детей что-ли? Разве преступники национальность имеют? А как же 15 летний армянский парень с пробитым позвоночником в Красном Селе в Спб? А на станции Новочеркаской? ( Кстати, за кафедрой этнографии это тоже не известно) На мой взгляд, таким книгам нет места в Википедии, пусть у Гостинного двора их рекламируют, чистейший ВП:МАРГ, ВП:ЭП. С уважением к участникам, но не к этим " авторам" Martsabus 02:40, 29 октября 2010 (UTC)
    Всё это не имеет никакого отношения к критериям значимости статей, рекомендую также прочитать ВП:ПРОТЕСТ. --David 02:58, 29 октября 2010 (UTC)
  • Без обсуждения самой книги, по статье. Маловат тираж — 5000 экз.[1], но книга скандальная, наделала много шума в сети. Гугль выдает 38000 результатов[2]. Но назвать их АИ довольно сложно, поскольку в основном они попадают по определение Самостоятельно изданные источники, либо ссылки на интернет-библиотеки и магазины. Пока (=) Воздерживаюсь --WHISKY / обс 11:26, 29 октября 2010 (UTC)
    • Конечно, книга эта - дрянная ксенофобская пропаганда. Но это не критерий удаления. Если статью расширить и привести ссылки на различные отзывы, то можно и оставить. animal 14:44, 29 октября 2010 (UTC)
  • рецензия 1 рецензия 2 рецензия 3 ну и уже есть в статье, но всё-таки, на сайте "Известий" и кое-какая премия автору. Название упоминается в СМИ, как нечто общеизвестное [3]/ Книга может вызывать разные эмоции (ВП:ПРОТЕСТ), но в её широкой обсуждаемости сомнений нет. Lantse 17:47, 29 октября 2010 (UTC)
  • Ув. коллеги, пожалуйста, воздерживайтесь в этом обсуждении от политических высказываний, в частности от обвинений в «ксенофобии» и «фашизме»: ВП — не трибуна и не форум, подобные аргументы не имеют отношения к значимости статей, качеству статей и прочим собственно википедийным вопросам. С надеждой на понимание, А.Б. 19:25, 29 октября 2010 (UTC)
  • Выше приведено полно рецензий, доказывающих значимость книги согласно ВП:ОКЗ, на основании которых и надо дописывать статью. О "националистической пропаганде" (само наклеивание подобных ярлыков на служебных страницах ВП:КУ само по себе по-моему является пропагандой) тоже можно писать статьи согласно ВП:ПРОТЕСТ. Статью советую быстро оставить, а номинатору рекомендую читать ВП:ЧНЯВ, не использовать Википедию как трибуну для борьбы с какой-либо пропагандой и не пытаться удалять статьи о вещах, которые ему не нравятся. 83.237.190.233 20:20, 29 октября 2010 (UTC)
    Это все ко мне относится? Я вроде бы по-русски написал, на каком основании я вынес эту статью на удаление. --David 23:09, 29 октября 2010 (UTC)
Таки не к вам. Значимость и источники в самом деле не даны, вы правы. А если дать, то статья сгодится. Кстати, кто-то книжицу явно пиарит через ВП, в коротенькой статье про автора книжка трижды упомянута, к примеру. animal 01:31, 30 октября 2010 (UTC)
Не только книжицу, но и автора [4], ради публикации мнения которого создаются даже отдельные разделы в статьях. Garden Radish 11:05, 31 октября 2010 (UTC)

Оставить. Был общественный резонанс после выхода, книга известна. «Националистическая» и «ксенофобская пропаганда» не аргумент. См. ВП:ПРОТЕСТ.--Kuzmin Alexey 12:57, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Источники добавлены, резонанс был, значимость показана. Dmitry Rozhkov 15:42, 6 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:21, 29 октября 2010 (UTC)

Уйти, вернуться

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям теперь соответствует. Оставляю. --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:07, 5 ноября 2010 (UTC)

Украсть дом

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям теперь соответствует. Оставляю. --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:07, 5 ноября 2010 (UTC)

Улица Монмартр, 125 (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям теперь соответствует. Оставляю. --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:07, 5 ноября 2010 (UTC)

Уличная преступность (фильм)

Итог

Не доработано до соответствия мин. требованиям и удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:07, 5 ноября 2010 (UTC)

Уличный боец (фильм, 1975)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям теперь соответствует. Оставляю. --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:07, 5 ноября 2010 (UTC)

Вормсбехер, Гуго Густавович

Не удаётся доказать значимость по критериям. Из всех публикаций только одна статья представлена в библиографиях в интернете. "Г.Г.Вормсбахер Российские немцы: у последней черты? Общественные науки и современность. 1999. № 2. С. 75-84. " Простой журналист, малоизвестный.

Входил в разные комиссии и комитеты, но нигде не первое лицо.Longbowman 05:55, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость, на мой взгляд, на грани (максимальная численность МСРН составляла 27 тысяч человек), но в случае сомнений я обычно оставляю статьи. Теоретически может также быть значим как журналист газеты Nеues Leben (распространявшейся в советское время по центральной подписке), но такая значимость в статье не показана.--Yaroslav Blanter 11:13, 14 декабря 2010 (UTC)

Репников, Владимир Алексеевич

Значимость не показана. Horim 10:44, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Явное соответствие частному критерию, по которому значимость для деятелей культуры и искусства помимо всего прочего показывает «тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха», а в послужном списке сабжа достаточно успешных картин, тот же «Мусульманин» например. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 17:21, 29 октября 2010 (UTC)

Смеркович, Людмила Евгеньевна

Не соответствует критериям значимости для деятелей искусства ВП:КЗМ --WHISKY / обс 09:18, 29 октября 2010 (UTC)

Но она один из организаторов фестиваля ЗилантКон, крупнейшего в России ролевого фестиваля. Я не ролевик, но не понимаю, как её можно удалять. Статья о ней точно должна быть. Критерию она может соответствовать следующему: "Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т. п." Помимо собственно музыкальной деятельности, она ещё и организатор, как было указано выше. На ЗилантКоне, в том числе, проводятся масштабные "менестрельники", собирающие почти всех известных исполнителей данного вида музыки. 193.232.56.66 13:25, 29 октября 2010 (UTC)
  • Людмила Евгеньевна, конечно, человек архиинтересный, и я с ней даже когда-то был знаком (смешно! она преподавала в мои раннестуденческие годы) - но соответствия-то нету! Может быть, переместить в личное пространство автора или желающих? Статьи очень жаль.--Dmartyn80 18:46, 29 октября 2010 (UTC)
  • Формального соответствия критериям нет, хотя по суммарным тиражам как автор и исполнитель она наверняка пройдёт, вопрос только в АИ на тиражи. :) Qkowlew
Значимости не разглядела: Удалить! --Истребительница 15:14, 30 октября 2010 (UTC)
  • to Qkowlew — вот где бы эти АИ на тиражи найти и по Скади и по Йовин. Очень хотелось бы. А так вот небольшая цитата из СМИ, где Скади названа признанным бардом:

    по вечерам можно было посетить концерты уже признанных бардов, таких как Сергей Калугин, Скади (Людмила Смеркович), Олег Медведев, Александр Лаврентьев.

    — Молодежный курьер (Йошкар-Ола), 14.11.2002
    --be-nt-all 20:42, 27 ноября 2010 (UTC)

Итог

К сожалению, я не вижу в статье вообще ни одного авторитетного источника, то есть она не удовлетворяет не только критериям значимости, но и ВП:ПРОВ. Если источники найдутся, статью можно будет восстановить.--Yaroslav Blanter 11:18, 14 декабря 2010 (UTC)

Святые

Гавриил Протопопов

Дионисий Чаговец

Владимир Василевский

Виктор Яворский

Алексий Татаринов

Паисий (Москот)

Киприан (Янковский)

Варсонофий (Мамчич)

Антоний (Горбань)

По всем

При всем уважении, значимы ли для Википедии сии «местночтимые святые»? --WHISKY / обс 09:36, 29 октября 2010 (UTC)

Признание заслуг авторитетным учреждением есть, источники какие-то есть. --Обывало 13:11, 29 октября 2010 (UTC)
Все их заслуги в том что они были репрессированы в конце тридцатых годов (если верить статьям) и, таким образом, «пострадали за веру». Но если про каждого расстреляного в тридцатые годы священника статью создавать то ни какой Википедии не хватит. Источники по данным святым только в архивах Украинской Православной Церкви. Авторитетными их считать нельзя поскольку они не проходят по определению Независимые вторичные источники. По критериям значимости для церковных деятелей они так же не подходят. (Ни чего личного только факты.) И автор этих статей Инфо_Отдел_УПЦ. --WHISKY / обс 14:56, 29 октября 2010 (UTC)
Значит критерии значимости требуют изменения. Абсурдно (по меньшей мере), когда каждый вшивый сериал или стрелялка описывается в деталях, а святые (пусть и местночтимые) это, типа, "незначимо". Разумеется оставить. AlexEleon 16:48, 29 октября 2010 (UTC)
Ничего абсурдного тут нет. Незначимые сериалы и стрелялки, которые не привлекли внимания сторонних авторитетных источников, точно так же удаляются. Критерий «вшивости» предмета статьи использовать вряд ли возможно, т.к. он явно противоречит принципу нейтральной точки зрения, принятому в Википедии. «Вшивое» с точки зрения одного участника может быть «невшивым» с точки зрения другого. И наоборот. Trycatch 01:48, 30 октября 2010 (UTC)
Вы излагаете "теорию", а на деле "значимый в культуре сериал" это оксюморон, горячий снег. Ну разве что "рабыню изауру" можно описать, и потому именно, что она вошла в историю России как первая мыльная слезовыжималка, прокачанная через массы. В вики по факту если и удаляются то только те статьи про сериалы, где "недостаточно информации в статье", и только, про "значимость" никто и не говорит (как можно говорить про то чего даже режиссер не планировал?). Впрочем мне не жалко, я вовсе не "удаляльщик", пусть лежит если надо кому-то. Но как трудно порой доказать значимость очевидных, казалось бы, статей, вот вопрос. А про сериалы и шутеры "все солидарны", да. AlexEleon 10:16, 30 октября 2010 (UTC)
Оставить. Если ничего не поменялось, у нас немногим более 1100 прославленных новомучеников. Это не так уж много, Википедии явно хватит. Раз они прославленные, значит про них, как минимум, немало известно. --Koryakov Yuri 17:08, 29 октября 2010 (UTC)
Удалить Независимые авторитетные источники (НЕ исходящие от УПЦ), подтверждающие значимость указанных персон, в статьях отсутствуют, поэтому, полагаю, что в данном виде статьи оставлены быть не могут. Если найдутся сторонние источники, то Оставить, конечно же. Trycatch 01:48, 30 октября 2010 (UTC)
Мне кажется странным такое требование. Если святой прославлен той или иной Церковью, о чём допустим официально объявлено на сайте/в издании этой Церкви, что могут дать вторичные источники? Подтвердить, что, да, он прославлен? Не знаю какой лучше аналог привести. Скажем, кого-то удостоили Нобелевской премии, и об этом повесили извещение на официальном нобелевском сайте, мы что будем требовать вторичных источников для подтверждения этого факта? --Koryakov Yuri 09:35, 30 октября 2010 (UTC)
    • К слову, у нас нет критерия значимости святых. Местночтимых масса. Вопрос только в этом, в критерии, так как источников здесь хватает и всё проверяемо. А значим ли, к примеру, местночтимый в Мексике? У меня нет ответа. --Bilderling 05:55, 30 октября 2010 (UTC)
      • Значит нужно провести обсуждение что ли. Потому что в разных Церквях могут быть разные нюансы. --Koryakov Yuri 09:35, 30 октября 2010 (UTC)
      • Местночтимых святых в России, едва-ли 150-200 персоналий (с большим запасом оцениваю) наберется. Поэтому проблемы вообще нет, как таковой. AlexEleon 10:20, 30 октября 2010 (UTC)
  • Быстро оставить согл. аргументам Юрия Корякова и AlexEleon. От себя добавлю:
    Православная энциклопедия: Русская православная церковь / по благословению Святейшего Патриарха Алексия II. — М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2000. — С. 363. — 653 с. — 40 тыс. экз. содержит всех перечисленных святых, кроме Горбаня (только Татаринов в энциклопедии назван Александром, а Варсонофий — Мамчиным). То же самое в «Истории русской церкви 1917-1997» под редакцией Цыпина (в ней присутствуют все, включая Горбаня). Надеюсь, ни у кого не хватит ума назвать обе эти книги неавторитетными или «исходящими от УПЦ». -- Георгий Сердечный 10:15, 31 октября 2010 (UTC)
    Вы бы, Георгий, как бы это сказать, помягче выражайтесь. Я не против, если статьи будут дополнены АИ, в нейтральности которых нет сомнений, что бы статьи остались. Тем более, я вижу, вы занялись этими статьями. Если спасете эти статьи, то с радостью сниму их с удаления. --WHISKY / обс 16:41, 31 октября 2010 (UTC)
  • Статей в «Православной энциклопедии», пусть и коротких, вполне достаточно, чтобы Оставить.--Berillium 15:49, 31 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Канонизированные местночтимые святые думаю являются значимыми в общем случае. Канонизация происходит спустя некоторое достаточно длительное время после ухода персоналии из жизни. Следовательно, значимость определяется критериями ВП:БИО для персоналий прошлого. В данном случае критерии ВП:БИО для персоналий прошлого удовлетворяются следующим образом.
1. "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" Члены Синода УПЦ являются специалистами в области православного подвижничества и согласно их мнению вышеупомянутые персоналии оставили заметный вклад в дело православного подвижничества. В общем случае решение о канонизации местночтимых святых принимается Священным синодом и утверждается Патриархом после соборного решения правящего архиерея, клира и мирян епархии - все упомянутые лица как специалисты в своей области своим решением признают деятельность персоналии как заметный вклад.
2. "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" Да, встречаются. В данном случае - в Православной энциклопедии. Перед канонизацией Синодальной комиссией по канонизации пишутся материалы для принятия решения о канонизации, что является упоминаниями. Кроме того, местночтимый святой N-ской епархии регулярно поминается в храмах данной епархии, то есть имеется регулярное устное упоминание персоналии занчимой группой лиц ("упоминания" в п.2 не ограничиваются только письменными упоминаниями). После канонизации возможно составление молитв, написание икон, что также является формами упоминания.
3. "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" Да, упоминаются. В данном случае, в Православной энциклопедии. Также о персоналии пишутся справочные материалы для рассмотрения вопроса о канонизации. Выполнение всех трёх пунктов следует из процедуры канонизации местночтимых святых. Debian07 18:26, 31 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Аргументы выше приведены. Тут больше на демарш номинатора похоже, чем на серьёзные доводы. --Pauk 13:21, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Все вышеупомянутые статьи выставлены на удаление в связи с сомнениями в значимости. Значимость в соответствии с ВП:БИО для персоналий прошлого показана (см. объяснение Debian07 выше). Оставлено. Подводящий итоги Aserebrenik 20:31, 6 ноября 2010 (UTC).

Арктоус альпийский

Не указано латинское название, поэтому судить об этом виде бессмысленно.--Nature Protector (О|В) 09:40, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Ясное дело, что синоним (см. например сюда). Перенаправлено. Тот факт, что роды не все считают синонимами не означает то, что виды в одном из них не являются синонимами видов другого рода. Вопрос стоит лишь о том, какое название следует использовать, а не о том, являются ли эти нащвания синонимами. См. Толокнянка альпийская#Систематика --Подводящий итоги Convallaria majalis 09:15, 5 ноября 2010 (UTC)

Образование формы снежинки

Изначально выставлялось коллегой к удалению 22 октября, но почему-то отстутствовал топик на КУ, поэтому выставляю повторно. Явный ОРИСС, перлы типа "стремление молекул воды к молекулам воды при замерзании", "сталкиваясь силы молекул воды и имеют принцип расхождения энергии при столкновении" --Ghuron 09:54, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Орисс удалён.--Ctac (Стас Козловский) 21:24, 29 октября 2010 (UTC)

Мыльная основа

А значимо ли это? Не является ли статья по сути клоно-дублем статьи мыло, где уже описана технология изготовления? Что за источники в статье? Ссылка на форум и на сайт "Мыловарение дома" (даже указали Саратовский ресурс). Почему то приведена цена, это энциклопедично? Предлагаю обсудить и удалить статью. А если уж решено будет оставить, то переработать и избавиться от левых ссылок. 78.29.74.48 10:01, 29 октября 2010 (UTC)

  • Вообще-то поисковики выдают массу ссылок на это дело. По английски это "soap base", но в англовики такой статьи, кажется, еще нет. AlexEleon 17:41, 29 октября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: статья написана по материалам городского форума и хобби-сайта неизвестной авторитетности (не указывает первоисточники). --аимаина хикари 08:14, 30 октября 2010 (UTC)
  • Тема мне кажется значимая, хотя источники конечно не особо хороши. goga312 05:27, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я вижу у статьи два критических недостатка. Во-первых, значимость предмета статьи в статье не показана, так как источники сплошь неавторитетные: форумы, любительские сайты, производители этой самой основы. В гугл-букс упоминания основы есть, но именно что упоминания, не более абзаца (причём иногда она просто называется жидким мылом), ничего такого, по чему можно было бы написать хотя бы крепкую заготовку я не нашёл. Во-вторых, текущее состояние статьи оставляет желать лучшего: область применения (нет источников), состав и условия производства (частный случай, основанный на примере конкретных двух фирм-производителей), дополнительная информация (нет источников), производители основы (ориссная классификация без обобщающих источников, лишь на основании сайтов фирм-производителей). В итоге я допускаю принципиальную возможность существования подобной статьи, но только если её содержимое будет подтверждено авторитетными источниками. В текущем виде статья удалена, однако если кто-то хочет продолжить работу над статьёй — пожалуйста, обращайтесь насчёт восстановления. --D.bratchuk 21:32, 14 декабря 2010 (UTC)

Список нерешённых проблем

Статья построена на основе Unsolved problems in biology, Unsolved problems in chemistry и Unsolved problems in physics. Добавил несколько источников. Abdulla 11:40, 29 октября 2010 (UTC)
Nota bene: Аналогичнoе обсуждение в enwiki не привело к консенсусу. abu 12:16, 29 октября 2010 (UTC)
Видимо, надо только добавить источники. 195.158.7.82 07:36, 30 октября 2010 (UTC)
А зачем переименовывать, когда такую статью надобно писать совершенно заново? И притом большим компетентным коллективом.--Dmartyn80 09:41, 30 октября 2010 (UTC)
ВП:СМЕЛО! 195.158.7.82 04:49, 3 ноября 2010 (UTC)

ВП:ОРИСС. Удалить.--Kuzmin Alexey 13:03, 31 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • Тема значима, но данный список раскрывает её очень плохо. Критерии включения расплывчаты: разные люди и организации в разное время считали важнейшими разные проблемы, в связи с чем данный список представляет собой ВП:ОРИСС. В списке дан далеко не полный список наук, и даже они отражены плохо (в физике большая часть пунктов - не "важнейшие", к ним можно ещё много подобных приписать). Сравните с Открытые математические проблемы - образцовым структурированным списком проблем. В связи с вышесказанным список необходимо удалить. MaxBioHazard 10:24, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  ВП:ЧНЯВ (сборка малосвязанных фактов) и ВП:ОРИСС (не показаны АИ, совокупно рассматривающие рассматривающие данную тему) Pessimist 18:04, 6 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Камбербэтч, Бенедикт

Копипаст [5]. Dmitry89(о | в) 11:30, 29 октября 2010 (UTC)

  • статья переведена из английской Википедии, об этом на странице обсуждения пометка есть. Тчк 11:58, 30 октября 2010 (UTC)
    • Статья на внешнем сайте скопирована с Вики-статьи. Это видно по тому, что там учтены иизменения, внесенные в рувики не первой правкой: [6], [7]. --Дарёна 14:45, 30 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Имеет место заимствование из википедии. --Дарёна 14:45, 30 октября 2010 (UTC)

Перевод из енвики появился в сети [8] 26 сентября в 16 часов... Статья начала создаваться 26 сентября в 20 часов (даже учитывая разницус UTC - это 16 часов по UTC), и то сам перевод в ней появился несколько позже. Т.е. изначально он появился в сети. Правда в данный момент тексты различаются, в общем спорить не буду, раз перевод ен-вики, значит пусть будет перевод ен-вики. Dmitry89(о | в) 11:20, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Убедительных доказательств нарушения авторских прав не предоставлено, номинатор также претензий не имеет. Предполагаю добрые намерения автора перевода, статья оставлена. --D.bratchuk 21:07, 14 декабря 2010 (UTC)

Сопуев Андрей Асанкулович

Если и значим, то не показано - источников в статье нет. Кроме того ужасное оформление. Dmitry89(о | в) 11:34, 29 октября 2010 (UTC)

Нормальная статья. Оформлена по правилам. Имеется ряд необходимых ссылок. Данная персона является значимой по обозначенным категориям.(AAS 08:27, 30 октября 2010 (UTC)).

Просто все что я в сети нашел о нем, это те две сноски которые я поставил в статье. Dmitry89(о | в) 23:53, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Источники предоставлены, снимаю как номинатор. Dmitry89(о | в) 10:17, 1 ноября 2010 (UTC)

Альбомы

Не соответствуют мин. требованиям. --Convallaria majalis 11:38, 29 октября 2010 (UTC)

Цензура (альбом)

Итог

Не доработано. ВП:МТМР не соответствует. Удалено. Подводящий итоги, Fauust 18:08, 5 ноября 2010 (UTC)

Ты не забудешь

Итог

Не доработано. Удалено как несоответствующая минимальным критериям. Подводящий итоги, Fauust 18:08, 5 ноября 2010 (UTC)

Членский взнос (альбом)

Итог

Не доработано. Минимальным критериям, по прежнему, не соответствует. Удалено. Подводящий итоги, Fauust 18:08, 5 ноября 2010 (UTC)

Rock'n'Royal (альбом)

Итог

Не доработано до соответствия минимальным критериям. Удалено. Подводящий итоги, Fauust 18:08, 5 ноября 2010 (UTC)

Цензура-2

Итог

Не доработано. Удалено. Подводящий итоги, Fauust 18:08, 5 ноября 2010 (UTC)

Ваделовы

Копипаст. Dmitry89(о | в) 11:39, 29 октября 2010 (UTC)

Думаю, можно быстро удалить по критерию О4 - статья уже удалялась 18 числа из-за нарушения АП. --INS Pirat 11:49, 29 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, как копивио --Viglim 15:29, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Копивио удалено. JukoFF 16:12, 6 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Неоград

Статья о финансово-промышленная группе из Новосибирска. Сперва была быстро удалена за отсутствием энциклопедической значимости. После восстановлена администратором по запросу автора. Параллельно висел запрос на Википедия:К восстановлению/21 октября 2010, где я и заметил статью. У меня есть большие сомнения, что у данной ФПГ достаточно значимости. Поэтому выношу на широкое обсуждение. --Gruznov 11:53, 29 октября 2010 (UTC)

Я против пиара такого рода. Удалить.--Истребительница 19:17, 30 октября 2010 (UTC)
В запросе на Википедия:К восстановлению/21 октября 2010 я указал ссылки, на которых можно найти подвтерждение, что данная фпг удовлетворяет критериям значимости. Полосатый Кот 06:53, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Доказательства значимости в статье имеются, статья оставлена.--Александр Мотин 18:37, 30 ноября 2010 (UTC)

Портал:Европейский футбол

Удалить Заброшенная страница с вики-мусором из несуществующих шаблонов. Информационный шум. Сидик из ПТУ 11:58, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Учитывая, что архикриво создано и давно заброшено абсолютно неактивным в тематике автором, а у других интереса за всё время не вызвало → быстро удалено как тестовая страница. --Сержант Кандыба 13:12, 29 октября 2010 (UTC)

Устав вооруженных сил Азербайджанской Республики

Это на викисклад, или на быстрое? --kosun 13:01, 29 октября 2010 (UTC)

  • На быстрое. Это даже и не устав вооружённых сил, а закон; а если кому надо могут в викитеку точно так же скопипастить, если там такое принимают. --аимаина хикари 15:27, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено Max 18:30, 5 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Енот 2: Восстание Капитана Неочевидность

«Южный парк». С быстрого как короткая. Доработка возможна, например, по английской версии. --АлександрВв 13:09, 29 октября 2010 (UTC)

По-моему доделали, только викифицировать осталось. всё-таки шаблон КБУ пора бы снять) --87.252.227.12 17:51, 29 октября 2010 (UTC)
Надо не текст написать, а значимость указать. --Zimi.ily 18:53, 29 октября 2010 (UTC)
Вообще-то, значимость серий Южного парка сомнению никогда не подвергалась. Jack who built the house 19:46, 29 октября 2010 (UTC)
Следуя духу правил, я плашку снимаю, обсуждать тут больше нечего - содержание статьи на месте. Jack who built the house 19:46, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Статья оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 21:26, 29 октября 2010 (UTC)

Нэгаш

Короткая статья. Кроме сюжета, ничего нет (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет ВП:АИ. Значимостью не показана Википедия:Значимость. --Кондратьев 15:27, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  согласно аргументам номинатора. Стаб без вне-вымышленно-мировой информации.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 09:33, 5 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Аквапарк «Серена»

Чистой воды реклама — с расписанием, ценами, схемой проезда и отсутствием АИ. --kosun 16:47, 29 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 октября 2010 в 20:04 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил FlankerFF: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/29 октября 2010#Аквапарк «Серена»». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 31 октября 2010 (UTC).

Модель 63031

Информацию, указанную в статье невозможно проверить. Единственный источник, указанный автором - сайт - не содержит информации о предмете статьи --83.237.189.117 17:02, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено.  Стаб без доказательств энциклопедической значимости. Нет источников.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 19:06, 5 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Итоговый чемпионат WTA 2010 (квалификация)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Акутагава.

Смысл в создании статьи? Там же не так много, чтобы выделять всё это в отдельную подстатью.--Эндрю Мартин 13:15, 29 октября 2010 (UTC)

  • НЕ НУЖНО забивать основную статью таблицами, там надо о турнире писать, а не о том, как кто-то не отобрался. И не нужно упорно исправлять на свои варианты - я-то ладно, привык, можно сказать, а если кто-то захочет помочь с теннисом, а его адекватные изменения будут упорно откатываться, то такое желание пропадет очень быстро. --Акутагава 13:19, 29 октября 2010 (UTC)
    Если бы турниры была посвящена одна статья, то именно так и должно было бы быть. Но у нас есть подстатья на каждый ( одиночный и парный ) турнир. Вот там и должна быть информация о ходе турнира и его статистических особенностях.--Эндрю Мартин 13:28, 29 октября 2010 (UTC)
Есть просто другое мнение, а есть мнение которое как минимум не разумно - зачем создавать дополнительную подстатью, когда в неё по сути ничего не выносится ?--Эндрю Мартин 13:28, 29 октября 2010 (UTC)
  • Выше уже объяснил зачем. В основной статье должна быть самая основная информация, для теннисного турнира это его ход, результат, описание важнейших игр, а не то как то-то там не отобрался. Ладно, фигачьте дальше табличный теннис. Жаль, что все статьи о турнирах свелись к дублированию сеток с ITF. C таким же успехом можно ограничиваться набором ссылок и пальцы не мучать. Главное когда кто-нить придёт с желанием сделать по другому - не загнобите его откатами к «единственно верному» варианту оформления статей :))). Да. И пробелы ставьте после инициала с точкой, иначе никак. --Акутагава 16:58, 29 октября 2010 (UTC)
Ну а так это будет дублирование ленты новостей и вытягивание из пальца мало-мальски интересной статистики - это лучше ? Я не против отдельной статьи для отбора, но ты должен набрать на неё материал, а не просто выкинуть из основной статьи всё, что тебе не нравится. В Бали так можно сделать - там есть что выносить, а тут - это просто лишняя статья.--Эндрю Мартин 17:10, 29 октября 2010 (UTC)
Перенесено со страницы Итоговый чемпионат WTA 2010 (квалификация).

Второстепенная информация из основных статей должна при возможности выносится в отдельные подстатьи, дабы не загромождать таблицами основную. --Акутагава 17:00, 29 октября 2010 (UTC)

Должна. Но есть целесообразность - зачем делать отдельную статью, если этого статистического материала об отборе совсем чуть-чуть и единственным критерием отбора является рейтинг.--Эндрю Мартин 17:05, 29 октября 2010 (UTC)
  • Согласен с номинатором. Учитывая, что основная статья совсем не большая, такое выделение действительно не выглядит целесообразным. --Letzte*Spieler 17:33, 29 октября 2010 (UTC)
    Я говорил о другом - если он хочет подстатью, то неплохо бы набрать на неё материал. В данном случае можно кратко описать достижения всех, кто квалифицировался на итоговый турнир в тех разрядах, где они прошли отбор.--Эндрю Мартин 17:46, 29 октября 2010 (UTC)
    Вот как-то так мне хочется, чтобы выглядела статья, если уж дорогому коллеге хочется, чтобы она существовала. Когда допишу можно снять с КУ.--Эндрю Мартин 19:13, 29 октября 2010 (UTC)
    По-моему, описание достижений в виде текста излишне — если описывать достижения, то лучше сделать в таблице 50 или 100 лучших по итогам сезона. И разносить в отдельные статьи одиночный и парный разряд тоже было необязательно. NBS 13:36, 30 октября 2010 (UTC)
    Можно. Однако коллега возмущался излишне большим количеством таблиц.--Эндрю Мартин 13:46, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья существенно дополнена и в данный момент её размер в несколько раз превышает размер статьи о финальной части, поэтому выделение подстатьи определённо имеет смысл. Номинатор, насколько я вижу, претензий более не имеет, другие участники обсуждения также высказывались в основном насчёт содержимого статьи, а не настаивали на удалении. Статья оставлена, так как претензий по существу к ней не осталось. Спасибо за доработку! --D.bratchuk 20:54, 14 декабря 2010 (UTC)

МеЖа (художественная группа)

Значимость не показана. Flanker 17:37, 29 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Предварительный итог подведен мной как кандидатом в подводящие итоги Biathlon (User talk) 16:49, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено на правах подводящего итоги согласно аргументам Biathlon. JenVan 10:53, 6 ноября 2010 (UTC)

История Экваториальной Гвинеи (1973 - 1979)

Статья не соответствует теме, заявленной в названии. Какие-то разрозненные факты по государственному устройству Экваториальной Гвинеи, надёрганные из БСЭ и по состоянию на момент написания статьи в ней. Самостоятельного содержания, отсутствующего в Экваториальная Гвинея, статья не имеет. Оставлять под грядущее расширение до невообразимых размеров отсутствующей пока статьи История Экваториальной Гвинеи смысла нет. Kmorozov 17:37, 29 октября 2010 (UTC)

Оставить Точнее говоря не могли бы вы раз уж заметили такой казус создать статью [История Экваториальной Гвинеи]] и перенести туда содержание этой статьи. То есть я бы попросил ни в коем случае не удалять эту статью, если ее содержание не будет перенесено в статью [История Экваториальной Гвинеи]] --Vladlen666 06:02, 15 ноября 2010 (UTC)
Никаких причин поступить так, как Вы предлагаете, нет. Причины поступить совсем наоборот изложены выше. Kmorozov 07:00, 15 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Этот апологетический текст (кажется, из БСЭ) уже раньше был в статье Нгема, Франсиско Масиас, и мне пришлось его полностью переписать, так что сейчас там этот период освещён существенно подробнее и со ссылками на реальные АИ. --Yaroslav Blanter 09:03, 14 декабря 2010 (UTC)

Московский стиль (продюсерский центр)

Значимость предмета статьи поставлена под сомнение. --VISHNEMALINOVSK обс 18:12, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено. За отведенную неделю соответствие предмета статьи общему критерию значимости не показано. Единственная приведенная в статье ссылка ведет на курсовую работу, которая авторитетным источником, а тем более источником, способным подтвердить значимость, не может являться в принципе. Так как значимость не наследуется, факт выпуска значимых программ предмету статьи автоматической значимости не дает. Самостоятельный поиск значимости результатов не дал. --Doomych 09:25, 6 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Темпоральность

Значимо, но копивио: [9].--Abiyoyo 18:24, 29 октября 2010 (UTC)

  • Ну если копивио, то не с сайта, а со словаря «Современная западная философия».--Max 18:37, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено на правах подводящего итоги как нарушение авторских прав. JenVan 10:50, 6 ноября 2010 (UTC)

Дикие эвенки

Городская легенда. Нет источников и доказательств значимости. Андрей Романенко 19:07, 29 октября 2010 (UTC)

  • Я автор! 1. отсутствие источников чер. 10 мин после создания само по себе не преступление 2. многие гор. легенды значимы, у нас такая категория есть!--AKOS 19:11, 29 октября 2010 (UTC)
  • Вот такое можно гнать только с наличием АИ! Которые и подтверждают значимость оной легенды. Вот онкилоны тоже практически легенда, а в кино отражена и роман написан!--Dmartyn80 21:32, 29 октября 2010 (UTC)
  • Может, не просто городская, а отражение эвенкийского фольклора, принятого на веру некоторыми горожанами и превратившаяся в квазинаучную ;) Но пока значимость не показана. --Chronicler 11:16, 30 октября 2010 (UTC)
  • Значит, Дмартин80, я "гоню"? То, что вы опытный участник не дает вам никакого права так разговаривать!--AKOS 14:55, 30 октября 2010 (UTC)
Во-первых, не искажайте моего имени, во-вторых, как сказано в писании: "Ты говоришь!"--Dmartyn80 10:22, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  В связи с отсутствием каких-либо АИ по данной теме. Pessimist 18:07, 6 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • Напоминаю уважаемому администратору, что он только что нарушил правила - само по себе отсутствие АИ не может быть основанием для удаления.--AKOS 18:11, 6 ноября 2010 (UTC)
    • Напоминаю уважаемому AKOS, что отсутствие АИ является достаточной причиной, чтобы утверждать отсутствие значимости, что, в соответствии с правилом ВП:КЗ является достаточной причиной для удаления. Удалено. Vlsergey 18:29, 6 ноября 2010 (UTC)

Аллё

С быстрого удаления. Статья об операторе сотовой связи. Значимость не показана, но несколько публикаций гуглом можно найти (пример). --D.bratchuk 19:12, 29 октября 2010 (UTC)

Внесены дополнения и ссылки на часть публикаций, которые есть об операторе в СМИ. Посоветуйте, что еще можно добавить в данном случае, чтобы показать значимость? Captn obvious 17:22, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Я оставлю, так как какие-то источники есть, можно искать дальше--Yaroslav Blanter 18:52, 16 декабря 2010 (UTC)

Хисимэль

С быстрого удаления. Значимость музыканта не показана, лауреат фестиваля авторской песни. --D.bratchuk 19:15, 29 октября 2010 (UTC)

  • Согласно критериям значимости ВП:КЗМ, этого мало. Источники в статье отсутствуют. Те три ссылки, что имеются - АИ считать нельзя. Удалить. --WHISKY / обс 04:30, 30 октября 2010 (UTC)
    • Я лично воздержусь.Яндекс находит 2755 страниц,но под АИ они слабо попадают.Но в то же время видно,что исполнитель известен в определённых кругах.--Mr Soika 14:16, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку значимость персоналии согласно ВП:КЗМ посредством добавления в статью авторитетных источников не показана, статья удалена на правах подводящего итоги. JenVan 10:46, 6 ноября 2010 (UTC)

Men`s Fashion

С быстрого удаления. Значимость журнала (сайта) не показана. Хотя статья неоднократно быстро удалялась, обсуждения, позволившего удалить статью по О4, ни разу не было. Предлагаю обсудить, тем более что с момента последнего удаления прошло полгода. --D.bratchuk 19:24, 29 октября 2010 (UTC)

Хотя, насколько я понимаю, это только проект, а не правило, но на основании него можно обсуждать. Итак. В статье не указан ни тираж, ни AIR журнала. На официальном сайте - также не указаны (а это заставляет задуматься, так как почти все издания в разделе «Рекламодателям» очень любят показать цифры или ЦИФРЫ). Компанией TNS Russia (бывший TNS Gallup) журнал не ранкируется. Национальная тиражная служба (эта организация, конечно, отдельная песня, но...) о журнале не знает. Итак... Даль 18:56, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения в статью не было добавлено ссылок на авторитетные источники, подтверждающих энциклопедическую значимость предмета статьи. Самостоятельный поиск таковых результатов не принес, что даёт повод усомниться в целесообразности наличия данной статьи в энциклопедии. На основании непоказанной значимости статья удалена подводящим итоги. JenVan 10:40, 6 ноября 2010 (UTC)

Микрюков Василий Юрьевич

Самопиар. Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 19:26, 29 октября 2010 (UTC)

Удалить значимость нет абсолютно --Владислав 19:06, 30 октября 2010 (UTC)

  • Какая-то значимость может и есть: «Автор более 200 научных трудов по военной, педагогической, спортивной тематике, в том числе учебников и учебных пособий». Но пока нет ни одного АИ. Все ссылки в статье на «Народ.ру» В таком виде статью Удалить --WHISKY / обс 21:52, 30 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • Удалить, согласно аргументации номинатора. --Viglim 15:32, 6 ноября 2010 (UTC)
    Наверное, авторы рецензий не учились ни в школе, ни в вузе. По учебникам Микрюкова по безопасности жизнедеятельности, информационным технологиям, боевым искусствам, педагогике учится вся страна. Читайте в Интернете. --Барышова 19:34, 16 ноября 2010 (UTC)
  • А я бы подвел итог иначе: формально персона может пройти и по ВП:ОКЗ, т.к. в интернете всё-таки есть источники о персоне (например [10], [11]), но раз уж вопрос стоит о деятеле науки, то персона может пройти по п.7-8 Содержательных критериев ВП:БИО#Деятели науки и образования - учебников он издал много, и хотя бы тот факт что часть для школ, часть для вузов говорит о том, что используются они не только там, где он работал; а также есть и просто научно-познавательные книги (напр. [12]), тиражи его книг выше даже 5000 экз, что в несколько раз выше заявленного в критериях; кроме того, полагаю соответствие п.4 и п.6 также имеет место, хотя доказательств не приведено. Двух содержательных критериев может быть достаточно для оставления статьи. Тем не менне, в текущем виде статью следовало бы удалить, т.к. если вычистить все "левые" ссылки на narod.ru, ucoz.ru и т.п., а вслед за ссылками убрать информацию не подкрепленную источниками, останется лишь копивио с [13]. Собственно - Удалить Dmitry89 20:53, 21 ноября 2010 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за удаление--Yaroslav Blanter 18:51, 14 декабря 2010 (UTC)

Померанский шпиц

С быстрого удаления. Статья о по-видимому значимой породе собак, частично копивио, нет источников. --D.bratchuk 19:27, 29 октября 2010 (UTC)

  • Несомненно, статья о породе собак значима. Но я не вижу откуда копивио? Установите тогда шаблон.--Nature Protector (О|В) 19:41, 29 октября 2010 (UTC)
    [14] [15] [16] - достаточно? Dmitry89(о | в) 20:14, 29 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Во всех интервиках статья есть. Копиво убрано. Ссылки добавлены. Описание породы имеет определенные стандарты и это с большой натяжкой можно назвать копиво и нарушением АП. В конце концов, если что-то не нравиться логичнее переделать, чем убирать значимую статью.--Братело 10:19, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я не сторонник устранений копивио путём перестановки пары слов в каждом предложении, но формально оно переработано. Так как других причин для удаления нет, я оставляю--Yaroslav Blanter 18:50, 14 декабря 2010 (UTC)

Трубы большого диаметра

Быстрое удаление оспаривается, см. страницу обсуждения. --D.bratchuk 19:29, 29 октября 2010 (UTC)

  • Оставить. Это устойчивый специальный термин, давно перешедший в общеделовую лексику. Его можно найти едва не в каждом номере "Коммерсанта", "Ведомостей" и т.п. Будет логично, если читатель "Коммерсанта", увидев там этот термин, залезет в Википедию посмотреть, что это такое. Андрей Бабуров 19:44, 29 октября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий:. С энциклопедической точки зрения правильнее было бы переименовать статью в Труба большого диаметра, а с существующего названия дать перенаправление. Андрей Бабуров 04:55, 30 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Помогайте ктонидь причёсывать что ли, в таком виде конечно очень слабо...Huller 10:34, 1 ноября 2010 (UTC)
  • А собственно, какие основания могут быть для удаления??? Нигде не увидел ни одной претензии. Разумеется, Быстро оставить. По поводу названия: как мне представляется, уместнее множественное число, мы же говорим о категории продукции, а не об одной какой-то трубе и её описании. Vadim Rumyantsev 10:42, 1 ноября 2010 (UTC)
Источников не было вообще изначально, это уж я накидал. Тем не менее основной текст сейчас очень слаб, поправить бы...Huller 10:50, 1 ноября 2010 (UTC)
Указание в статье источников является желательным, но не обязательным, и уж тем более их отсутствие не является основанием для удаления статьи. Vadim Rumyantsev 11:49, 1 ноября 2010 (UTC)
Ну что Вы со мной взялись спорить, я за оставление статьи. Но есть такой критерий С5, вот и всё. Huller 13:22, 1 ноября 2010 (UTC)
По-моему, тут случай явной значимости, поэтому C5 всяко не причём. Впрочем, я хотел сказать только то, что сказал — данная номинация к удалению не имеет ни одного представленного номинатором аргумента в свою пользу, что делает её несостоятельной уже хотя бы с процедурной точки зрения. Vadim Rumyantsev 17:15, 1 ноября 2010 (UTC)
Кое-что добавил. Больше всего похоже на саморекламу... --Sas1975kr 14:31, 1 ноября 2010 (UTC)
Это в смысле трубы сами себя рекламируют? Я себе сразу представил эту картину: за компом труба сидит и морщит теплоизоляцию, чешет швы, как бы себя расписать поинтереснее :)) Можно не отвечать, это шутка :) Huller 15:11, 1 ноября 2010 (UTC)
Это наверное я так по-пионерски описал российские трубы, что на рекламу стало похоже :) Я просто вкратце выразил что пишут в трёх источниках, сплошной позитив. Надо будет и про трубы в мире добавить, можт тогда всё на свои места встанет. А вообще тема очень обширная я думаю. Huller 15:43, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Авторитетные источники, доказывающие значимость статьи, были представлены, статья оставлена. Подводящий итоги, --Александр Мотин 20:27, 29 ноября 2010 (UTC)

Аэротенк

Это то ли инструкция, то ли техописание. Может и значимо, не разбираюсь. --kosun 19:56, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения, хотя статья ещё требует доработки--Yaroslav Blanter 18:45, 14 декабря 2010 (UTC)

Файл:Панорама бухты.jpg

Нет обоснования использования несвободной фотографии. Сделать фотографию судя по всему не проблема. --Insider 51 19:56, 29 октября 2010 (UTC)

Итог

Получить свободную замену можно. За явное нарушение FU файл удалён. --Gruznov 21:33, 29 октября 2010 (UTC)

Опровержение

Только слоаврное определение. --Convallaria majalis 20:44, 29 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Чем не является Википедия:

Википедия не словарь и не руководство по употреблению слов или выражений. Статьи Википедии не должны представлять собой: 1. Словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. Верное определение — это лишь начало статьи; если вы встретили статью, которая состоит из одного лишь определения, попробуйте дополнить её сведениями, подходящими для энциклопедии. Исключение из этого правила делается лишь для статей о культурных значениях конкретных чисел.

За неделю обсуждения статья расширена не была и по-прежнему представляет собой словарное определение, следовательно, статья подлежит удалению в соответствии с вышеприведенным правилом.
Предварительный итог подведен мной как кандидатом в подводящие итоги Biathlon (User talk) 09:34, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено на правах подводящего итоги. JenVan 10:22, 6 ноября 2010 (UTC)

Аллофановая кислота

Я, возможно, создал не очень удачную статью. Так говорят. С интересом послушаю аргументы. Может это и так. --Schekinov Alexey Victorovich 21:04, 29 октября 2010 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь. Вся статья является копипастом из ЭСБЕ, том с этой статьёй вышел в 1890 году. АП не нарушает, тема статьи значима. Особых причин удалять нет. Впрочем, я не химик, возможно, что там за 120 лет всё безнадёжно устарело.--Ctac (Стас Козловский) 21:50, 29 октября 2010 (UTC)
  • Оставить. Я там кое-что поправил. Можно оставить. --Tretyak 06:29, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку!--Ctac (Стас Козловский) 08:41, 30 октября 2010 (UTC)

P.S. И от меня тоже спасибо огромное. --Schekinov Alexey Victorovich 15:38, 30 октября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/29_октября_2010&oldid=113961258